Los ataques de Irán tienen el potencial de reactivar una guerra a gran escala con Estados Unidos

Con el fin de intentar su suerte y evitar que su dominio sobre las rutas marítimas esenciales del estrecho de Ormuz se debilitara, Irán volvió a atacar embarcaciones petroleras. Esto, según los analistas, supone un riesgo de reavivar una guerra a gran escala con Estados Unidos.

El miércoles, los dos bandos amenazaron con anular el memorándum de entendimiento que habían firmado el 17 de junio para prolongar la frágil tregua vigente desde abril y establecer un plan para dialogar sobre la paz. Por la noche, aviones de combate estadounidenses bombardearon con mayor fuerza docenas de objetivos en Irán. Al mismo tiempo, el país persa aseguró que aumentaría los ataques con drones y misiles contra las fuerzas aliadas de Estados Unidos en el golfo Pérsico.

El acuerdo fundamental de ese memorándum de entendimiento de 14 puntos se basaba en que Irán, a cambio de un alivio económico que tanto necesitaba, abriría nuevamente el estrecho de Ormuz al comercio. Los asuntos más complicados, por ejemplo, el futuro del programa nuclear de Irán, se reservaron para más adelante, para negociaciones futuras. Pero todo permaneció casi igual.

“El memorándum de entendimiento se parecía cada vez más a un espejismo”, afirmó Vali Nasr, un analista con mucha experiencia en temas relacionados con Irán y profesor en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins.

“En Teherán se considera que Estados Unidos está llevando a cabo un esfuerzo concertado para arrebatarle a Irán el control del estrecho, debilitar su posición en el Líbano y recuperar su poder para ejercer aún más presión sobre Irán o volver a la guerra”.

A medida que se acercaba el final de los 60 días del acuerdo, Irán experimentaba un creciente nivel de frustración debido a que la flota naval estadounidense instaba a las embarcaciones a optar por una ruta hacia el sur, siguiendo la costa omana. Esto contravenía las demandas iraníes, que requerían que todo el tráfico se registrara con su recientemente establecida autoridad de tránsito de Ormuz, como paso previo al cobro de tarifas. La empresa Kpler, que supervisa el tráfico marítimo, informó que la circulación del pasado fin de semana fue cercana a un tercio de lo registrado antes de la guerra, cuando sobrepasaba las 100 embarcaciones al día. Estas estaban distribuidas equitativamente entre los lados omaní e iraní de la vía navegable.

Igualmente, EE. UU. estaba intentando alcanzar un acuerdo de paz entre Israel y Líbano que contemplara el propósito, por mucho tiempo inalcanzable, de desarmar a Hezbollah, la principal fuerza aliada de Irán en el Líbano. Finalmente, en las discusiones públicas acerca de la asistencia financiera, la escala continuaba disminuyendo.

Los analistas informaron que, por el contrario, los iraníes optaron por asediar en vez de esperar a que su ventaja se desvaneciera, aun en medio de las ceremonias fúnebres del ayatollah Alí Jamenei, el líder supremo de Irán asesinado durante la guerra en febrero. El martes, Irán no asumió la responsabilidad de disparar a tres buques petroleros mientras navegaban por el estrecho.

Los analistas afirmaron que la percepción de Irán de haber derrotado a Israel y a Estados Unidos en el conflicto iniciado a comienzos del año probablemente ayudó a que el enfrentamiento se avivara.

“Después de haber aguantado la paliza de Estados Unidos e Israel, probablemente se sientan bastante seguros”, comentó Suzanne Maloney, investigadora principal del Brookings Institution en Washington, quien ha asesorado a gobiernos demócratas y republicanos en temas relacionados con la política de Medio Oriente.

“Creo que el momento en que se realizaron los ataques, que coinciden con las ceremonias fúnebres, demuestra cierto triunfalismo por parte del régimen, que considera que, en esencia, por fin se ha liberado de la guerra. Son capaces de enterrar a sus muertos y siguen respondiendo a los ataques. Sin duda, hay un mensaje en eso”.

Irán declaró que no le preocupaba. Majid Shakeri, un economista iraní y consejero de Mohammad Bagher Ghalibaf, el presidente del Parlamento y principal negociador, declaró en la televisión estatal: “Los ingresos no son tan importantes como el control”. “Nos quedamos con el estrecho o todos y cada uno de nosotros nos convertiremos en mártires por él”.

Aun así, ambas partes suelen recurrir a una retórica agresiva y a los alardes, según señalaron analistas, y tienden a utilizar la guerra como un modo de negociación. Trump no descartó del todo la idea de retomar las negociaciones.

Los ultraconservadores de Irán llevan mucho tiempo atacando la mera idea de las negociaciones, por lo que ha habido llamamientos para retirarse del memorándum de entendimiento sobre la situación en el estrecho.

“Creo que se trata sobre todo de una pose”, dijo Nate Swanson, quien fue director de Irán en el Consejo de Seguridad Nacional durante la presidencia de Joe Biden y que ahora es investigador principal del Atlantic Council. “Creo que es parecido a lo que está haciendo Trump. Él negocia a través de acciones militares y amenazas estridentes, así que, en cierto modo, hablan el mismo idioma”.

Según indicaron los analistas, Irán confiaba en que Trump no se arriesgaría a reiniciar una guerra impopular, ya que estaba disgustado con el conflicto y tenía unas elecciones intermedias complicadas en cuatro meses.

No obstante, Trump arremetió contra los iraníes, calificando a sus líderes de "malvados" y "escoria", e insinuó que Estados Unidos intensificaría su ataque contra Irán. Afirmó que el alto al fuego había "terminado".

“Corren el riesgo de malinterpretar al presidente Trump, algo que han hecho una y otra vez”, dijo Joel Rayburn, coronel retirado del ejército de Estados Unidos, exenviado especial para Siria en el primer mandato de Trump y principal investigador del Instituto Hudson. Irán tiene una tradición longeva de emprender acciones provocadoras, como disparar contra petroleros y luego hacerse pasar por la parte agraviada, dijo: “Está sobreestimando su situación”.

No sería la primera ocasión. Tras la Revolución islámica de 1979, el gobierno de Teherán, que era de línea dura, mantuvo a los rehenes de la embajada estadounidense durante 444 días, un periodo mucho más largo del que le beneficiaba; a cambio logró que se embargaran miles de millones de dólares en activos depositados en entidades financieras occidentales. Irán, en 1982, desechó un alto al fuego en el conflicto entre Irán e Irak, lo que ocasionó otros seis años de violentos enfrentamientos y centenares de miles de muertos.